Realismo versus Construccionismo

Imagen encontrada en internet libre de derechos

Durante la Conferencia-Diálogo del pasado día 18 con Kenneth Gergen, casi al final, se planteó una cuestión interesante: ¿Cuándo harán las paces el Realismo y el Construccionismo? Ken la contestó por lo bajini; apenas se le escuchó. Desde luego no tenía muchas ganas de generar polémica... Ya nos comentó en privado que estaba muy cansado; todavía bajo los efectos del jet-lag.

Vino a decir, más o menos, que hace años que el Construccionismo social ya resolvió ese asunto: evidentemente lo real es fruto de la construcción sociorelacional.

Lo que diga Gergen no va a misa. No obstante, además de lo evidente de su respuesta que, como señalo, pasó prácticamente desapercibida, es que la pregunta está, en mi humilde opinión, mal planteada. El asunto no es si lo real existe independientemente de los humanos -o sea, de que nosotros lo construyamos en un proceso dialógico constante-, sino -como diría el filósofo Slavoj Zizek (a quien tenía un poco olvidado y estoy revisando gracias a algunas conversaciones con Rocío Chaveste)-, cómo es que nos preguntamos si lo real es real.

Ese es el asunto que -para quienes gustamos de la hermenéutica y la epistemología- puede tener una cierta sustancia y también una cierta repercusión en nuestras prácticas. No se trata tanto de hacernos según qué preguntas; más bien de preguntarnos por qué nos las hacemos y cómo nos las hacemos.

Podríamos vivir tranquilamente sin necesidad de hacernos ese tipo de meta-preguntas, seguro. Y prodríamos vivir con mucha tranquilidad sin tener que haber elaborado una meta-teoría como es el CS, por supuesto. Es posible que para mucha gente las meta-preguntas y las meta-teorías no sirvan para nada. Posible no; seguro. Y eso está bien. O ni está bien ni está mal. Está y ya está. Pero quienes nos las hacemos intentamos ir un poco más allá de lo que parece evidente. Ya Michael Foucault -y un poco más adelante Tomás Ibáñez- nos dicen que lo primero que hay que problematizar, si de eso se trata (que sí), es lo evidente.

Gergen escapó muy bien de otra pregunta, esta al principio, en el sentido de si el Construccionismo está derivando hacia un Humanismo en su aparente huida del Relativismo o el Nihilismo. Otro asunto mal planteado de nuevo y del que, como digo, Ken escapó muy bien. No se trataba de escandalizar a nadie durante el evento.

Si somos los humanos quienes construimos la realidad eso nos hace seguir una lógica humanista, cierto. Pero también otra lógica esencialista con la que el CS no casa muy bien. ¿Dónde está, entonces, el nudo del asunto? En que ni siquiera somos los humanos quienes construimos la realidad. Es la conversación quien lo hace. Y la conversación no tiene esencia; aunque sí suele tener sustancia.

Y, desde luego, el CS no huye del Relativismo; ni siquiera del Nihilismo. Aunque, como ya he justificado en otras ocasiones, no todo vale...

Estos días estoy ocupado en la traducción -por sugerencia de Mónica Sesma- de un interesantísimo texto para ser publicado en la próxima edición del International Journal of Collaborative-Dialogic Practices. Obviamente no puedo decir mucho. Pero sí diré que en el mismo se trabaja en base al concepto de "Supercomplejidad"; yendo bastante más allá del de "Complejidad" sistémica con el que algunas/os empezamos ya a estar un poco aburridas/os. 

Quizá sea momento de ir explorando ya que los conceptos y el devenir no se reducen a "ismos" -ver "Postmodernidad: de ismos y ades" en este mismo blog- sino a tremendas complejidades -sociales, políticas, de género, de raza,...- sobre complejidades sobre complejidades. O sea, supercomplejidades, sí.

Continuaré informando...

Josep Seguí

Postmodernidad: de ISMOS y ADES

Diseño: Sara Olivé

Sara Olivé, en su último diseño para el curso sobre Construccionismo social que empezaremos en marzo (por cierto, aquí la información), hace un excelente ejercicio de desconstrucción lingüística y visual. Efectivamente, deja intactas las letras "CONSTRUCCION" y hace caer o volar o lo que sea "ISMO"...

Hay muchas personas a las que no nos gustan las etiquetas, los "ISMOS". Sin embargo, los usamos continuamente, a veces incluso sin intención (sin ser conscientes en términos de la psicología clásica). Este que esto escribe, por ejemplo, dice que no es construccionISTA; pero que se adhiere -por ahora- a la mirada del ConstruccionISMO. Y así: CapitalISMO, MarxISMO, CognitivISMO,... En fin, mil cosas...

Esto viene a cuento por una reflexión sobre los conceptos de PostmoderniDAD y PostmodernISMO, que tanto fastidian a bastantes personas, a muchas. ¿Son lo mismo?

En mi opinión, no. Creo que la palabra "PostmoderniDAD" hace referencia a un período más o menos histórico, justo este en el que estamos viviendo. "PostmodernISMO" tendría más que ver con un movimiento, incluso ideológico, si se quiere.

Durante la PostmoderniDAD -aproximadamente desde los años ochenta del siglo pasado- estamos asistiendo -y seguramente participando en- a un derrumbe brutal de las viejas verdades absolutas de la ModerniDAD. El RelativISMO entra en todo, y todo lo que antes creíamos cierto -la ciencia, la religión, las cosas del espíritu, la familia, el género sexual, la identidad, la comunidad, la política,...- se tambalea peligrosamente (según algunas/os lo de "peligrosamente"). Pero resulta curioso que este PostmodernISMO relativISTA convive con las grandes verdades modernISTAS. Seguramente la PostmoderniDAD no ha culminado esa revolución paradigmática a que el PostmodernISMO aspira y aún seguimos necesitando de algunas verdades a las que, más o menos, aferrarnos. 

Efectivamente, como comentamos con nuestros estudiantes y colegas, los humanos parecemos precisar siempre de algo a que aferrarnos; algunas referencias, siquiera sean locales y contingentes, pero referencias al fin. Necesitamos creer en algo, muchas veces en algo invisible, cuando creer incluso en lo visible es bastante complicado.

En esta PostmodernIDAD, unas veces amable e ilustrada; otras salvaje y cruel, el EscepticISMO y -repito- el RelativISMO campan a sus anchas y muchas y muchos nos sentimos a gusto con las herramientas que nos proporcionan para cuestionar todo, incluso los propios cuestionamientos que nos hacemos día a día.

¿Quiere esto decir que "vale todo"? 

Dejo a gusto del lector o la lectora tomar partido o no por el "todo vale". Yo creo que no vale todo, pero hoy sólo quería marcar esa diferencia conceptual entre ISMO y AD.

¡Saludos!!!

Josep

Foto: producción propia. Deriva urbana por La Habana, Cuba. 2013.

Qué NO es el Construccionismo Social

"El Construccionismo Social NO es una secta...". Foto: Producción propia. Deriva urbana ciudad de Praga.

Ideas recogidas y reelaboradas de diferentes escritos propios en otros espacios...

• El Construccionismo social (CS) no niega que haya enfermos o patologías "mentales". Consideramos que la realidad o la existencia de enfermedades y/o trastornos "mentales" es fruto de un consenso, en nuestro caso, de un consenso académico y médico regulado por instituciones con mucho poder como la American Psychiatric Association (APA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS). Fruto de este consenso se generan manuales estadísticos y diagnósticos como el DSM y el CIE-10. Como tal, este consenso es una realidad muy potente pues se ha construido socialmente. Pero no es la Verdad, ya que no existe ninguna Verdad absoluta. Pensamos que la realidad se puede cambiar y desde nuestro ánimo crítico hacemos por cambiar realidades que no nos gustan, como el proceso de hiperdiagnosis > hiperpatologización > hipermedicalización. Creemos que bajo este proceso se generan artificialmente estructuras de poder y dominación sobre las personas. Y eso no nos gusta.

• El CS no genera dicotomías ni falacias. Más bien al contrario, el proceso inductivo de sus razonamientos es muy lógico y coherente y eso genera incertidumbres, dudas y, sobre todo, miedos en las corrientes dominantes en psicología, tanto clínica como terapéutica y social.

• Todo proceso de interacción psicoterapéutica, psicosocial y/o relacional supone una transformación a través del lenguaje.

• El CS no tiene ningún interés en que el grupo (o quien sea) no ofrezca resistencias. Quienes nos situamos bajo su paraguas meta-teórico no tenemos ningún interés en imponer nada a nadie. No tenemos ningún interés de disfrutar de ningún tipo de "poder".

• Estamos totalmente de acuerdo con que cada cual integre lo que quiera: química, física, espiritualidad, organicidad, mente,... Ningún problema. Si uso (usamos) términos como "anti"loquesea es por dotar a nuestras palabras de una característica de acción muy crítica con las corrientes dominantes de pensamiento/acción en psicología y en otros campos, especialmente de las llamadas ciencias humanas y sociales.

• No negamos absolutamente la subjetividad. Entendemos que la subjetividad es el proceso de construirse como sujeto. Lo que estamos es en contra de la individualidad como concepto moderno del occidente capitalista, judeo-cristiano, neofordista y de la Nueva Era (New Age). Todas y todos tenemos una autopercepción como personas y sujetos. Cuando esta percepción legitimiza las relaciones de dominación propias de la cultura euroangloamericana es cuando nos preocupa seriamente el tema de esta autopercepción en tanto se constituye como sustrato de la existencia humana.

• El CS no es una escuela, ni una corriente de opinión. Es una meta-teoría y una epistemología crítica. Dentro de la psicología en general -y también del trabajo social, la educación, la investigación,...- es muy minoritaria.

• No utilizamos metodologías ni formas de pensamiento positivistas ni dominantes. Lo que no quiere decir que usemos fórmulas intuitivistas, espiritualistas o irracionalistas.

• No tenemos ningún ansia de dominación ni de ser una epistemología mayoritaria o mainstream como las provenientes de la neurociencia, la biología, la APA o la OMS. A pesar de eso muchas y muchos difundimos estas ideas pues pensamos que son alternativas críticas a la dominación institucional. En todo caso parece ser que cada día más profesionales -especialmente en paises como los latinoamericanos- se acercan a nuestras ideas desde perspectivas culturales y sociales muy diversas.

• No somos una secta. No queremos imponer nada a nadie. No tenemos la Verdad. No queremos enfrentarnos a nadie. Somos tremendamente dialogantes y damos la cara. Lo cual no quiere decir que seamos tontos, ni que nos hayamos dejado llevar por el buenondismo tan en boga últimamente. 

• Somos críticos. A veces ácidos; nunca crueles. Nos salimos de los caminos marcados por el poder. Buscamos el atrevimiento y la diversión. Especialmente esta última.

• El que firma esto no es el CS. Intento distinguir mis opiniones y/o pensamientos personales de lo que seria el corpus teórico general del CS. Hoy estoy más o menos aquí. Mañana,... quién sabe...

• Ni el Construccionismo Social ni mucho menos quien firma estas palabras presumimos de "descubrir" nada, ni cosas por el estilo. Ni de ser líderes ni abanderados ni introductores de ningún movimiento, método, teoría, ideología. Tampoco -en absoluto- de decir a las personas cómo tienen que vivir sus vidas.

• Se hace preciso aquí recordar que esta mirada filosófica y psicológica hizo más o menos su aparición "oficial" a mediados de los años setenta del siglo pasado en plena crisis de la Psicología social. No digo que esta hubiera desaparecido sin el CS. Pero creo que hay pocas dudas de que esta mirada aportó un poquito en los nuevos rumbos que tomó y ha tomado la disciplina. Y más cuando está presente ya en otras, como la psicoterapia, la investigación, la educación o la acción comunitaria y organizacional.

• En ocasiones se nos repiten cosas como "eso ya lo dijo Freud". O "eso ya lo dijo Perls". Lo que decimos algunas y algunos desde el Construccionismo Social no lo dijo ni Freud ni Perls (a quienes, por cierto, respetamos en líneas generales y apreciamos bastantes de sus aportaciones; especialmente del segundo). Es simplemente imposible. Y lo es por una razón muy sencilla : las teorías sobre la Mente del Psicoanálisis y de la Gestalt (y de otras, como la Cognitivo-conductual) son MUY diferentes de las que emanan -o no- del CS.

• Si estamos hablando de psicología estamos hablando de la mente, sea eso lo que sea. Y lo que una/o crea que es esa mente -es decir, la teoría que tenga al respecto- determinará cuáles son sus prácticas en su contexto y, seguramente, los significados de las palabras y etiquetas que use.

• Estamos transitando de un Construccionismo "social" a uno "relacional". Esto está resultando muy útil a quien esto escribe para romper con las dicotomías entre lo individual y lo social. Pero se me hace necesario trabajar más fondo en la explicación de este proceso. Algunas personas se lo están apropiando vulgarizándolo. Una cosa es intentar hablar claro y entenderse con la mayor parte de personas posible. Y otra es usar conceptos que "suenan bien" vaciándolos de todo contenido.

• El CS adquiere pinceladas ciertamente relativistas. Pero esto no quiere decir que "todo vale". Dejo este asunto para más adelante...

¡Saludos!!!

Un breve apunte sobre la Verdad

Foto: Producción propia. Mérida, Yucatán, México. Marzo, 2012

Hace muy pocos días alguien me preguntaba: “¿entonces no existe ninguna Verdad?”.

Mi respuesta fue inmediata y tajante: “no”.

En bastantes ocasiones veo algunas interpretaciones sobre el relativismo inherente al construccionismo social que me alertan un poco y me exigen explicar y argumentar un poco también.

Adoptar un punto de vista relativista implica, sí, que no existe la Verdad absolutista. Pero eso no quiere decir que no existan verdades locales. Y estas lo son por acuerdos relacionales y dialógicos. Y, al mismo tiempo, no tienen que ver con su moralidad. Dicho crudamente: lo que para la cultura central occidental es malo, puede que no lo sea tanto para otras… Y viceversa.

¿Quiere esto decir que todo vale? No. En un sentido utilitarista (y la moral, llevada a su extremo conceptual, ontológico y epistemológico, o es útil o no es) valen las verdades sociohistóricamente construidas, situadas y acordadas. La realidad no es Verdad ni Mentira; es lo que queremos que sea. Lo que queremos como sociedad; como personas en sociedad. No como individuos, ya que este concepto (el de individuo) no parece muy real en el contexto de la postmodernidad.

Diferentes culturas, diversos entornos sociales tienen “sus” verdades; verdades que les son útiles en un lugar y momento dado. Así, ninguna Verdad sociocultural es superior a las demás; tampoco la nuestra.

Insisto, esto no quiere decir que todo vale. Y aquí que cada cual interprete el “todo” (o el “algo”) como quiera. Del mismo modo que me parece fenomenal (el que esto escribe lo hace) sorprenderse y, a veces, maravillarse con artefactos sociales de otras culturas, aunque resulte prácticamente imposible adoptarlos así, casi sin más.

En resumen: no existe la Verdad; existen las verdades. Y estas –lógicamente- son mucho más verdad que la Verdad.

¡Saludos!!!

Mario Bunge contra el Relativismo, el Constructivismo... y contra muchas cosas más...

¡Hola!

El pasado domingo enlacé este vídeo en mi muro de feisbuk con el comentario de "Toma ya!!!". A partir de entonces se ha generado un interesante debate que me permito transcribir a continuación, por si os interesa y/o deseais participar en el mismo aportando vuestras opiniones por aquí o por allí.

NOTA.- Dado que para acceder a feisbuk hay que estar registrada/o y en este blog el acceso es abierto (culaquiera puede leerlo) he eliminado -excepto el mío- los nombres de las/os participantes. Si alguien desea identificarse puede hacerlo, evidentemente...



- pobre, está mayor... ] :-) mirad el video el del constructivismo pedagógico
diumenge a les 13:36 •

- Esta es la soberbia objetivista, la falta de perspectiva. El relativismo ha traído la crítica y nos ha devuelto la duda como principio. Todos los argumentos que expone son fácilmente rebatibles. Otra cosa es que él los aceptara. Es una disputa sin final que exige ser replanteada o abandonada.diumenge a les 14:05 •

- ¿Dónde han puesto el botón de "no me gusta"?
diumenge a les 14:05 •

- Creo que le pegaría más estar diciendo estas cosas debajo de un olivo rodeado de sus discípulos cual famoso filósofo de hace 2400 años... si el constructivismo no ha "avanzado en el conocimiento", creo que este señor tampoco desde que aquel filósofo anunció lo mismo que él en esa época. diumenge a les 14:52 •

 Bueno bueno, hay afirmaciones muy absolutistas tambien desde el relativismo... bien parece que el pensamiento científico no está en posesión de la única verdad, pero recordemos con modestia que tampoco podemos estar absolutamente seguros de ello.
diumenge a les 15:37 •

 por supuesto, no debemos olvidar los axiomas que también rodean al relativismo, igual de "malos" o "buenos" que los del realismo. Personalmente, y teniendo en mente siempre lo que acabo de decir, me convencen más los argumentos relativistas, siendo estos tan poco reales como los otros. diumenge a les 15:54 •

- No hay nadie relativista en la vida cotidiana. El primer relativista k salte de un 12 piso diciendo la ley de la gravedad de Newton es relativa y se pose suavemente en el suelo, me demostrara dos cosas: primero que cree realmente en lo k dice y segundo k tenia razon. No creo k esto suceda nunca... Los relativistas alejan la mano del fuego como cualquier otro. diumenge a les 17:06 •

- Tienes razón, Y. Pero hasta en eso se podría relativizar: ¿Con respecto a qué te has caído cuando te tiras desde una planta 12? ¿Con respecto a qué mueres? ¿Acaso no estamos muertos ya? ¿Acaso existimos o eres algo distinto a mí? ¿Somos uno solo?
diumenge a les 18:23 •

- uy, espero que eso no sea "verdad" Y. ;-) Yo si que espero que alguien sea relativista por favor:-P, sobre todo los psicòlogos que tratan con las personas, los que experimentan con ratas se pueden decantar por el realismo si quieren. Por cierto, me alegro de verte por aquí. Un abrazo! diumenge a les 19:01 •

- La cosa es un poquito más sutil. Hay que distinguir entre el realismo práctico de mi abuela y el realismo epistemológico. Nunca desconfié de las tostadas con mantequilla de mi abuela, pero eso no le da la razón a Bunge. El relativismo sólo es la consecuencia de asumir que no hay conocimiento independiente de las categorías semánticas con las que lo enunciamos. No es tan grave ni tan radical. Hay cosas peores (un absolutista convencido, por ejemplo). diumenge a les 19:59 •

- Josep Segui Dolz. En mi opinión se trata de una cuestión de interpretación. Y la interpretación hace referencia a significados. Es decir, que uno salte desde un 12 piso tiene sus consecuencias, efectivamente, Y. La cuestión es, como apunta E, ¿qué significado tiene eso? No es lo mismo que se caiga por accidente, que lo tiren, que se tire porque quiere morir. Los psicólogos relativistas analizamos eso, los significados. Como apuntan M. y B., tratamos con personas. Y en las personas no encontramos ningún tipo de significado verdadero. De todos modos, una vez se ha tirado ya será imposible pasarle un test para comprobar la "verdad" de sus intenciones. Vendrá un médico y certificará su muerte. Y un policía para investigar qué ha pasado y decir si ha sido un asesinato, un suicidio, un accidente... Nosotras y nosotros no podremos hacer nada. En todo caso, interpretar -incluso a nivel semiótico- el proceso. Nada más. Ni nada menos... diumenge a les 20:42 •

- Josep Segui Dolz. Y. es también, como dice B., una cuestión de epistemología y de semántica... diumenge a les 21:18 •

- El positivisme aporta veritats relatives i el relativisme, dubtes veritables. Tots dos son necessaris. diumenge a les 23:52 •

- Dos pols que es compaginen...com més o menys la majoria, encara que sí, que tot és ben relatiu ;-) diumenge a les 23:57 •

- Pero aleshores estem d acord! La interpretacio dels actes es relativa, la historia (comla entenem), la psicologia, la sociologua ... etc, son relatives. La fisica, les mates, la quimica no ho son.dilluns a les 18:57 •

- M., yo tb espero que los psicologos sean relativistas, al menos mientras la psicologia este tan lejos de ser ciencia... Que quizas nunca lo pueda ser ... dilluns a les 18:58 •

- Los latournianos y demás enseñan que con los conceptos de las ciencias naturales se desarrollan los mismos procesos de construcción social de los conceptos que con los de las otras ciencias. El objeto debe ser definido antes de ser observado. Dirás que las sociales obran por consenso y las otras no, pero los astrólogos (perdón, ¿eran astrónomos?, ya no estoy seguro) decidieron que Plutón no era un planeta "en una votación a mano alzada!!!" ¡Toma ya las ciencias puras, con un par! dilluns a les 19:15 •

- A veces no construir nada es mucho mejor que construir barbaridades...a veces destruir barbaridades es mucho mejor que no construir nada...a veces no construir nada es destruir barbaridades... Fa 23 hores •

- La ciencia investiga sobre materials. Gracies a aixo es descobreix el potencial energetic del petroli. Fem cotxes i avions. Gracies a aixo els construccionistes poden anar a congressos i discutir sobre els significants implicits del mon posmodern.
Fa 22 hores •

- La rueda no la descubrió un científico, el uso del petróleo para quemar o embrear es milenario, y no son científicos los protagonistas de los diseños que dieron finalmente en el avión o en la cámara de cine, sino aventureros, artistas, humanistas y gente descarriada. Ingenieros y científicos no son los mismos grupos. Y es tópico que la ciencia debe más a la ingeniería que la ingeniería a la ciencia. Gracias a ellos, los científicos pueden ir a sus congresos a votar a mano alzada lo que les parece más adecuado. Fa 21 hores •

- Bueno... ahora tengo una duda "existencial" a raiz de lo que comenta Y., qué es la ciencia? Cuales son los criterios que determinan qué es ciencia o no? Quien dijo esto o hizo la diferenciación era objetivo o subjetivo? Se basó en creencias propias para argumentarlo?...por Dios!! Estoy en un bucle y no puedo salir!!! ;-) Fa 19 hores •

‎- "Ciencia" es un concepto vacío que se utiliza estratégicamente dentro de disputas intelectuales y de poder. Hay que llenarlo, fundamentalmente con la idea de un "método". Así, hay ciencias jurídicas, económicas, bíblicas, sociales, exactas, puras, etc. Poco tienen en común. Lo llamativo es el modo en que un número reducido de disciplinas se han adueñado de la palabreja y se arrogan la verdad del único método. Sospechoso. Fa 19 hores •

- D'acord, B., pero la gent (no se si humanistes o psicopates) que fan coses, repeteixo, fan coses, no son construccionistes sino gent que creu que hi ha quelcom veritable-util a descobrir, digues-li coneixement, digues-li consens cultural, roda o electricitat. Observar el mon per dir que tot depen del llenguatge es poc util. Fa 18 hores •

- De acuerdo, intentaré ser un poco crítico también conmigo mismo. (Enhorabuena, Josep, menuda conversación!, y gracias a los demás por las agradables intervenciones.)
Fa 17 hores •

- Josep Segui Dolz. Estoy un poco liado y no puedo rebatir, contrarrebatir y autocriticar (B. dixit) de manera fundamentada, pero intentaré explicarme con unos aforismos de producción propia (si es que la producción puede ser "propia", que no creo; pero bueno, espero que disculpéis mi atrevimiento). CONDUCTA: "decir que se hace lo que se dice". COMPORTAMIENTO: "decir que se hace lo que se dice que se hace". Bon profit .) Fa 12 hores •

- Josep Segui Dolz. B. (y resto de participantes): me ha sorprendido gratamente, sí, la alta participación en esta conversación... ¡parece un xat!!! Enhorabuena a todas y todos!!! Fa 12 hores •

- Josep Segui Dolz ¿Alguien sabe cómo hacer más visible esta conversación con el fin de que otras/os puedan participar y así diversificr todavía más las aportaciones? ¡Gracias!!!
Fa 12 hores •

- Organizar un seminario, vernos la cara y quedar para comer. Fa 11 hores •

- Josep Segui Dolz. ¡Hecho! Cuando tú digas... Fa 11 hores •

- Josep Segui Dolz. Día, hora y lugar :) Fa 11 hores •

- Barcelona, allá por julio, que es cuando tengo previsto pasar unos días. O donde sea, y ya veremos cómo. Fa 11 hores •

- Primer cal aclarir conceptes: que entenem per juliol? Fa 11 hores •

- Josep Segui Dolz. I per dinar? :) Fa 10 hores •

- Josep Segui Dolz. Vull dir que entenem per "dinar"?, Jejejejeeeeeee. Fa 10 hores •

- Josep Segui Dolz. Ok B., ya vamos quedando... Fa 10 hores •

Me pregunto si mi ejercicio docente es un dilema ¿?

Espero que este sea una entrada corta de esas que en otras ocasiones he escrito para compartir mis dudas personales, aunque no espero retroalimentación dado el momento actual del blog.

Para los que no lo sepan trabajo en docencia universitaria y es algo que me maravilla mucho supongo que en gran parte por lo mucho que aún me falta aprender al respecto. También les comento que estoy convencido de posturas como el relativismo en detrimento de otras posturas absolutistas, y en ese sentido, más controladoras y cuadriculadas (se me ocurre llamarlas así).

Pero entonces en este proceso de aprendizaje que es mi vida hay momentos que me siento confrontado por ver la necesidad de trabajar desde una postura absolutista así sea a favor de una relativista. Por ejemplo siempre me he preguntado cómo formar a pequeñ@s de preescolar desde una postura como el relativismo. Entiendo que habrían unos parámetros mínimos necesarios que el infante tendría que desarrollar para participar en el diálogo y no veo cómo los podría adquirir desde una postura distinta al absolutismo. Formarlo en una ética relativa cuando es muy pequeño me parece algo complicado sin IMPONER un tipo de pensamiento solidario. Bueno, son sólo sospechas personales.

Pero mi mayor preocupación actualmente es a nivel de mi ejercicio docente. Estoy viendo que es muy difícil hacer un buen trabajo procurando basarme en una postura relativista y alejado del absolutismo. En este momento pienso en una situación particular: tengo un grupo de estudiantes que considero bastante joven, siendo est@s entre los 16 y los 19 años aproximadamente, y bastante numeroso a mi parecer, 41 estudiantes en total. Desde el comienzo del periodo académico pensé partir desde una propuesta dialógica partiendo del amor de cada estudiante por su proceso de formación, pero tanto l@s estudiantes como yo sentimos que no estamos teniendo éxito. Entiendo que exigen más control de mi parte, lo cual pretendía evitar, y que necesitan de ese control para funcionar en la clase y lograr tales éxitos. Para mí eso se vuelve un dilema, y me preocupa volverme un hipócrita, enseñar elementos coherentes con el relativismo basado en métodos absolutistas. ¿Sabes a qué me refiero?

Lo único que he pensado al respecto es que tal vez aquel dilema surge de la incoherencia entre mi forma de enseñar y lo que estamos entendiendo como un ejercicio exitoso; o sea que un ejercicio exitoso no tendría que entenderse igual desde ambas posturas. Entonces desde una postura absolutista, que entiendo que alimenta al método pedagógico tradicional, tomaría al éxito como la respuesta satisfactoria del promedio del grupo de estudiantes como resultado. Tal vez si comprendiéramos que una postura pedagógica distinta tiene sentido en relación a un concepto de éxito distinto no nos estaríamos sintiendo tan insatisfechos, ni que yo estoy frente a un dilema; sin embargo, aún no sé que tipo de éxito cobraría sentido desde este tipo de postura. Y pues lo otro que me preocupa, y para terminar, considero que no ayuda a respaldar otras concepciones de éxito el hecho que hayan unos parámetros de evaluación docente establecidos para todos los docentes que no ponen en discusión los criterios de un buen y mal trabajo ni la posibilidad de comprender este “buen y mal trabajo” de más de una manera; o sea, más bien es un respaldo a mi sensación de mi dilema.

Encarecidamente les agradezco por molestarse en leerme : )

¿Existe la Historia como Ciencia?

(Foto: "2001, una odisea del espacio". Stanley Kubrick)

“Sincronía de las positividades, instantaneidad de las sustituciones, el tiempo es eludido, y con él la posibilidad de una descripción histórica desaparece.” (Foucault, 1969, pág. 279)

Quiero decir, ¿es posible una ontología de la Historia? ¿Una epistemología? ¿O es cuestión de hermenéutica metodológica?

La Historia no existe; existen historias. No es posible –epistemológicamente, pero tampoco metodológicamente- construir una narración creíble del llamado tiempo largo (Braudel, 1968), aunque sea este el discurso dominante en la amplitud de las ciencias sociales, considerando la Historia como una más. Es el episodio lo que da pistas sobre el devenir del tiempo, de ese tiempo eludido a que hace referencia Michel Foucault en la cita reproducida. Es la aparente simpleza de la vida cotidiana la que da consistencia a eso que llamamos Historia.

¿Es real; hay una razón ontológica en esta ciencia social? La cuestión, probablemente, y siguiendo a Duby (1988) tenga más que ver con la veracidad que con la realidad. No es posible, no es de recibo mantener cualquier discurso sobre la Historia, tampoco sobre la historia, tampoco histórico. En algún sentido –seguramente y sobre todo en el metodológico más que en ningún otro- es preciso construir las narraciones sobre bases sólidas, es decir, descubiertas –puestas al descubierto- y discutidas en el seno de lo académico. No hay verdades absolutas. Pero menos mentiras relativas. Y la historia (minúsculas intencionadas) se nos expone como una disciplina enormemente relativa, dotada de un relativismo extremo; relativismo -y extremismo- que muestra en toda toda su crueldad el ex catedrático de la UAB Tomás Ibañez en sus últimas obras, apelando al mismo como una especie de fruta prohibida (2005).

La Historia –especialmente la Prehistoria- está en los libros, en las academias; está en los museos. Está en laboratorios artificiales donde todo parecido con la realidad es bastante casual. La Verdad es la que se ha manipulado en largos procesos hermenéuticos hasta llegar a los laboratorios literarios, académicos y museísticos. Entonces no es realidad; es un poco menos mentira que la Mentira. Y eso ya es mucho.

Referencias:

Braudel, Fernand (1968). La Historia y las Ciencias Sociales. Madrid: Alianza.

Duby, Georges (1988). Diálogo sobre la Historia. Conversaciones con Guy Lardreau. Madrid: Alianza.

Foucault, Michel (1969/2002). La arqueología del saber. Buenos Aires: Siglo Veintiuno.

Ibañez, Tomás (2005). Contra la dominación. Variaciones sobre la salvaje exigencia de libertad que brota del relativismo y de las consonancias entre Castoriadis, Foucault, Rorty y Serres. Barcelona: Gedisa.

Deep Empiricism

Durante estos días en Barcelona también tuve la oportunidad de asistir a un seminario del Profesor Paul Stenner de la School of Aplied Social Sciencies de la University of Brighton sobre "Deep Empiricism".

Su intervención fue interesantísima. Mostró una orientación a la molecularidad de la investigación en ciencias sociales, sobre cómo lo que hacemos es trabajar con extractos, trozos, fragmentos, piezas de la realidad sin pretensiones de generalización o veracidad absoluta. Producimos prácticas de conocimiento todo el tiempo sin pretender que el nivel molecular de análisis pretenda explicar los niveles macrofenomenológicos.

Se habló de Metafísica y de cómo la realidad empírica de las ciencias duras cada vez es más relativa (a nivel inframolecular; la física cuántica).

Ideas interesantes:

- La subjetividad de la metodología
- La atención a la creatividad abriendo posibilidades
- Paradoja versus predictibilidad
- La virtualidad -como posibilidad- del futuro frente a la causalidad de los hechos
- Mirar los intersticios, las posibilidades no exploradas

¡Interesantísimo!!!

Josep

Apuntes sobre La Historia...

(Ilustración: autor desconocido; encontrada en internet)

“Sincronía de las positividades, instantaneidad de las sustituciones, el tiempo es eludido, y con él la posibilidad de una descripción histórica desaparece.” (Foucault, 1969, pág. 279)

Quiero decir, ¿es posible una ontología de la Historia? ¿Una epistemología? ¿O es cuestión de hermenéutica metodológica?

Intuyo ahora que la Historia no existe; existen historias. Hoy me parece poco posible epistemológicamente, pero tampoco metodológicamente, construir una narración creíble del llamado tiempo largo (Braudel, 1968), aunque sea este el discurso dominante en la amplitud de las ciencias sociales, considerando la Historia como una más. Es el episodio lo que da pistas sobre el devenir del tiempo, de ese tiempo eludido a que hace referencia Michel Foucault en la cita reproducida. Es la aparente simpleza de la vida cotidiana, de la Folk Psychology, la que da consistencia a eso que llamamos Historia.

¿Es real; hay una razón ontológica en esta ciencia social? La cuestión, probablemente, y siguiendo a Duby (1988) tenga más que ver con la credibilidad que con la realidad. No es aceptable mantener cualquier tipo de discurso sobre la Historia, tampoco sobre la historia, tampoco histórico. En algún sentido, seguramente y sobre todo en el metodológico más que en ningún otro, es preciso construir las narraciones sobre bases sólidas, es decir, descubiertas –puestas al descubierto- y discutidas en el seno de lo académico, de lo mínimamente racional y lógico. No hay verdades absolutas. Pero menos mentiras relativas. Y la historia (minúsculas intencionadas) se nos expone como una disciplina enormemente relativa, dotada de un relativismo extremo; relativismo -y extremismo- que muestra en toda su crueldad el ex catedrático de la UAB Tomás Ibañez en sus últimas obras, apelando al mismo como una especie de fruta prohibida (2005).

La Historia está en los libros, en las academias; están en los museos. Está en laboratorios artificiales donde todo parecido con la realidad es bastante casual. La Verdad es la que se ha manipulado en largos procesos hermenéuticos hasta llegar a los laboratorios literarios, académicos y museísticos. Entonces no es realidad; es un poco menos mentira que la Mentira. Y eso ya es mucho.

Josep

Referencias.-

Braudel, Fernand (1968). La Historia y las Ciencias Sociales. Madrid: Alianza.
Duby, Georges (1988). Diálogo sobre la Historia. Conversaciones con Guy Lardreau. Madrid: Alianza.
Foucault, Michel (1969/2002). La arqueología del saber. Buenos Aires: Siglo Veintiuno.
Ibañez, Tomás (2005). Contra la dominación. Variaciones sobre la salvaje exigencia de libertad que brota del relativismo y de las consonancias entre Castoriadis, Foucault, Rorty y Serres. Barcelona: Gedisa.

Utopía

¡Hola!

Ayer tuve la oportunidad de presentar el estado actual de mi tesis doctoral en la Universitat Autónoma de Barcelona. En la foto con Adriana Gil (a mi derecha, directora de la tesis) y Eduard Moreno y Elizabeth Aguirre (compañeros bajo la dirección de Adriana).

Hoy estoy repasando la tesis doctoral de Adriana y copio esta poesía de Wyslawa Szymborska que colgó en su introducción. Me encantó:

UTOPIA
La isla donde todo tiene explicación.
Aquí se alegan pruebas irrebatibles.
Sólo hay vías de acceso.
Los matojos ceden bajo el peso de las respuestas.
Crece aquí el árbol de la Hipótesis Válida
con sus desde siempre desenmarañadas ramas.
Junto al manantial de Así son las Cosas
se eleva luminoso el árbol de la Comprensión.
Cuanto más te adentras en el bosque, más vasto se abre
el Valle de la Evidencia.
Si alguna duda subsiste, la disipa el viento.
El eco toma la palabra sin ser llamado
y solícito descifra los arcanos de los mundos.
A la derecha, una gruta donde yace el Significado.
A la izquierda, el lago de las Convicciones Profundas.
Del fondo emerge, ingrávida, a la superficie la Verdad.
La Seguridad Inquebrantable domina el valle.
Desde su cima se contempla la esencia de las Cosas.
Pese a tanto deleite, la isla está siempre desierta
y las huellas de pasos que surcan la orilla
se dirigen sin excepción al mar.
Como si lo propio del lugar fuera partir
y para no volver sumergirse en la vorágine.
En la vida inconcebible.

¡Saludos!!!

Josep

"Buenos y malos"... o "Sobre el relativismo"

Ei!

Al hilo de las últimas aportaciones al blog en la sección de comentarios (Sara ya está trabajando para que se puedan ver más de cinco; gràcies Sara, si no fos per tú no sé que seria d'aquest blog :-)) escribo esta entrada. ¿Hay buenas y malas personas?

Bueno, me quedo un poco turulato con esta cuestión. Yo no juzgo. Pero si que es cierto que tomo decisiones políticas cada día, por tanto morales. Cuando tenía 17 años (o sea anteayer :-)) me leí a Nietszche de cabo a rabo. Y nunca he dejado de leerlo y de inspirarme en él. Lo vengo a decir porque lo de la genealogía de la moral lo tengo bastante clarito. Pero no paso de todo. Cuando inserto en este blog una pegatina de "NO A LA GUERRA" o un anuncio del ministerio correspondiente sobre la VIOLENCIA DE GÉNERO estoy asumiendo una postura moral. Hay cosas que me repugnan incluso a nivel físico, como la guerra o la violencia machista.

¿Veo a un violento -guerra, agresión machista- como una persona? No lo sé. En principio supongo que sí. Pero no tengo por qué alinearme con esa persona. Nadie, ni mi ética ni mi moral ni mis valores, me obliga a hacerlo. Yo tomo mis propias decisiones en cuanto a cómo comportarme y pensar en la vida cotidiana. Sé que nunca participaré en una guerra ni pegaré a una mujer ni a otro ser humano o no humano; y posiblemente eso quiere decir que mi moral (mis valores) no acepta que otros lo hagan.

El tema tiene tela. ¿Los socioconstruccionistas, postmodernos y relativistas somos ajenos a cualquier toma de postura moral?

Voy a complicarlo un poco más. Voy a citar a Tomás Ibáñez, que sabe muuuuuuuuuucho más que yo de estas cosas. Mi amigo, músico y psicólogo Gerard López me criticaba en el fòrum de la UOC que en demasiadas ocasiones citaba otras fuentes, que no daba mi opinión. Y tenía razón. Pero citar también es dar opinión. Por cierto, después de casi dos años he contactado con Gerard a través del feisbuk. Molaaaaaaaa. Gerard: te he enviado una invitación a participar en este blog. ¡Te esperamos!!!

Bueno, vamos a la cita. Forma parte del capítulo "Defensa del relativismo" del libro que referenciaré a continuación. Es un poco fuerte. Abrid vuestras mentes.

"Argumentar en clave relativista conduce a hacer afirmaciones como, por ejemplo, que el acto de poner una bomba y matar a 200 personas no es intrínsicamente malo desde el punto de vista moral. Ese acto sólo resulta despreciable, y totalmente despreciable, desde los valores con los cuales nos comprometemos. Pero esos valores que estamos eventualmente dispuestos a defender con uñas y dientes, no tienen ni mayor ni menor grado de fundamentación última que los valores que esgrimen los terroristas. No son, intrínsecamente, ni mejores ni peores que los valores opuestos.

Decir cosas como las que acabamos de decir, nos asegura, en el mejor de los casos, serios problemas para ser comprendidos, y nos amenaza, en el peor de los casos, con caer bajo la acusación de 'apología del terrorismo'."


Pongo una foto del día en que se presentó el libro de Tomás, durante el IX Congreso de Psicología social, en A Coruña. Desde luego, Ibáñez no tiene la más mínima pinta de terrorista, eh? Es el que está delante de mí (yo un poco más gordito y con el pelo corto) y del profesor e investigador Juan Carlos Aceros (el más alto). También están por ahí Teresa Cabrujas (la primera por la derecha), Lupicinio íñiguez (el tercero por la derecha), Adriana Gil (la de negro con la mochila), Joel Feliu (a la derecha de Lupicinio), Montse Vall-llovera ( a mi derecha),... en fín mogollón de relativistas... ;-)


- Ibáñez, Tomás (2005). Contra la dominación. Variaciones sobre la salvaje exigencia de libertad que brota del relativismo y de las consonancias entre Castoriadis, Foucault, Rorty y Serres. Barcelona: Gedisa.

¡Se acabó el relativismo!!!

¡Hola!!!

Acabo de ver las noticias en la tele mientras comía unos macarrones y he visto a esta chica diciendo que "se acabó el relativismo" (me ha recordado a Ratzinger...). ¿Que quién es? Pues la presidenta de la Comunidad de Madrid. Supongo que Madrid sí os suena. Para los que no sois de este país os diré que es Esperanza Aguirre, el futuro del Partido Popular español, un partido (ultra)conservador y al mismo tiempo (ultra)liberal. En lo económico, claro; ahí si que son relativistas, aunque aplauden la intervención del estado de Bush en la crisis financiera, que no económica.

Ahora están en la oposición. Durante 8 años nos gobernaron (ya antes, en los tiempos de franco durante muuuuuuchos más). Son los de ansar, el que niega el calentamiento global del planeta y otras cosas así. Este seguro que os suena, el del bigotito y la foto de las Azores con Blair y Bush; el que nos metió en la guerra de Irak.

Pues nada, que no he podido reprimir mi tentación de rendir un humilde homenaje a Esperanza. Que me gusta mucho que existan personajes así en el mundo público. Me hacen pasar muy buenos ratos. Gracias a ellos miro las noticias de la tele todos los días. Me ponen de muy buen humor. Y no, no es porque me ponga de buen humor que haya mucha gente que no piensa como yo, que también. Es que me dan risa. Muuuuuucha risa.

Lo ha dicho muy convencida, tú!!! Se acabó el relativismo!!! Alaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Wai! Espero que no vuelvan a ganar las elecciones (no creo, al paso que van) y nos quieran imponer su absolutismo. Nooooo, porfaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

;-)

Josep
(Foto: Diario El País)

Uis! Ahora que me he acordado de poner la fuente de la foto. He visto una web que te borra todo el historial. Si intentas volver atrás no te deja. Te quedas en su dirección y... te borra el historial!!! En serio!!! Esta experiencia tiene que ver con lo que comentaba el otro día sobre esas webs en las que todo está prohibido. Una cosa es respetar los derechos de autor y las fuentes (cosa que queda bien clara con la licencia Creative Commons) y otra prohibirlo todo e impedir la libre navegación (sí, sé que esto tiene solución, pero toca una mica els collons, che´, no poder volver sobre tus pasos cuando estás navegando, no?).

Ah! Y otra cosa. Webs que no te dejan "copiar" textos o guardar fotos. O sea, que ya dan por supuesto que el visitante es un delincuente que va a copiar ilegalmente y usar sus producciones (que, a su vez, tienen un origen más que dudoso). En fín... Por lo que a este humilde bloguero respecta, podéis usar todas mis fotos y escritos sin ningún problema. Si no lo haceis con fines comerciales mejor. Y si citais la fuente pues mejor también. Pero jamás pondré censura a mi propia producción. Básicamente porque no es mía... Supongo que esto -viniendo de un construccionista- no os sorprendrerá...

;-)

Causa y efecto (Apuntes inconexos para un manifiesto de ciencia y método socioconstruccionistas, III)

Hace poco, en una revisión de un artículo sobre metodologías cualitativas humildemente escrito por este aprendiz me comentaban que en alguno de mis enunciados se confundían los efectos con las causas. Y viceversa. Tenían razón y modifiqué la redacción. Ningún problema.

El problema es que los construccionistas tenemos bastante claro que no vivimos en un mundo de causas y efectos. Y esto es difícil de comunicar en nuestra cultura acostumbrada a que todo tiene una causa, un por qué. A veces, muchas veces, como estamos acostumbrados a pensar -hablar- de manera diferente damos por sentado que todo el mundo piensa como nosotros. Y eso no es así. ¡Y menos aún en el entorno académico dominado por los modos de pensar mainstream!!!

;-)

Hemos de ser un poco cuidadosos. No todo el mundo está dispuesto a sustituir la linealidad de su recta forma de pensar por la circularidad propia del construccionismo. O más y mejor, por la mulitdireccionalidad del relativismo. Una cosa es escribir aquí. Cada cual puede escribir lo que quiera y como quiera. Y otra es escribir un artículo para una publicación científica. Hemos de ser capaces de situarnos en cada contexto y decir lo que queremos como lo hemos de decir. De forma lógica y entendible. Pensando en el lector/a o en el oyente. Si no caemos en el riesgo de que nos consideren nihilistas. Y no creo que lo seamos, aunque tampoco pasaría nada, ¿no? ;-) Muchos racionalistas y modernos consideran nihilista, por ejemplo, a Friedrich Nietzsche!!!

La circularidad del pensamiento escapa de la tiranía de la causa/efecto. Y llega a la mutidireccionalidad de los procesos. Profundiza en la metafísica de la relación entre las cosas. Cosas son personas, objetos, sociedad, palabras, canciones, tecnología, sexo, televisión, coches, aviones, amor,... la propia metafísica. No hay un por qué para las cosas. Sí que hay un algo, una esencia. Esencia que no es prefabricada por la naturaleza o ni siquiera lo social, sino por su propia dinámica.

La dinámica es lo que mueve lo social. O sea todo. Espero que esta frase de perogrullo provoque alguna que otra reflexión. No descubro nada nuevo. Ya lo dijo Heráclito hace unos 2.700 años. Todo cambia, etecétera y etcétera... Pero entonces creo que no hablaba de dinámica social, ni se comía el coco con estas cosas que estoy proponiendo en este manifiesto.

¿Cómo enfocar estas cuestiones desde la ciencia social, desde la investigación? En ello estamos. Algunas/os pocas/os. La mayoría siguen con sus estadísticas, números y normalizaciones de lo social. Todos mis respetos y consideración. Y aprendo mucho con ellas/os, ¿eh? Al final los postmodernos, construccionistas y relativistas lo único que hacemos es intentar poner un poco de orden en el caos, en lo que yo denomino magma social. De forma diferente a los mainstream. Pero creo que tenemos el mismo objetivo.

No está mal.

Y si ese no es nuestro objetivo mejor nos dedicamos a la poesía. Que tampoco está mal...

Continuamos!!!

Josep

Los bárbaros están en las puertas de nuestras casas

¡Hola!

Llevo unos días postrado en sofás y camas. El martes sufrí una pequeña intervención quirúrgica. Creía que sería poca cosa, pero ha sido más de lo que me imaginaba. Y la recuperación es lenta. ¡Ocho puntos de sutura!!! Y yo soy muy delicado para estas cosas. Bua. Tanto que he tenido que suspender un importantísimo viaje a Barcelona que tenía ya programado para mañana. Bueno, cuando esté recuperado (o sea, ya!) juntaré dos o tres "mañanas" (o sea "hoys") y recuperaré el tiempo perdido.

Lógicamente no estoy demasiado inspirado estos días (que si nolotil, que si valium, que si curas con "micromina",...) aunque no he abandonado mis quehaceres fundamentales... incluso estoy elaborando una web para ofrecer mis servicios profesionales!!! :-)

Tengo pendiente el asunto de enlazar la Psicología cultural de Cole con la ANT de Latour. Lo haré en breve... Pero hoy no me apetecía trabajar mucho. Miraba la tele. Y me he acordado de que hoy hace siete años de los atentados del 11 de semptiembre.

Estaba comiendo con un amigo una estupenda paella de verduras en uno de los mejores restaurantes del centro de Valencia. Me llamó al móvil mi pareja para decirme lo que estaba pasando. No me lo creí. Cuando acabamos con los cafés me fui corriendo a una gran superficie comercial que siempre ponen la tele en directo y ví el segundo impacto. No me lo creí hasta las tres o las cuatro de la madrugada ya en mi casa a fuerza de ver y oir, ver y oir,... Al día siguiente, a las ocho, un compañero de trabajo (bueno, mi jefe entonces) me dijo a voz en grito en el bar que desayunábamos, delante de todo el mundo, "¡Ya lo habéis conseguido, rojos de mierda!!!" Enmudecí. Me quedé blanco, sin sangre en mis venas. Mi corazón se paró hasta que le odié. Y le odié. Seguramente es uno de los pocos momentos de mi vida en que he odiado a alguien. Se me pasó enseguida. Pero entonces entendí exactamente, Paco, la clase de persona que eres. Entonces te dije adiós para siempre...

Uf! el 11 de septiembre en los USA, el 11 de marzo en Madrid, el 7 de julio en Londres... Por cierto, ¿alguien recuerda las fechas de atentados similares en países del llamado mundo periférico (antes "tercer mundo")? Los hay, eh? ¿Alguien nos acordamos? Los y las compis latianoamericanos que nos leeis, ¿habéis sufrido algún atentado islamista en vuestras tierras?

No voy a justificar nada, ¿eh? Pero ya en aquéllos momentos me llegó muy a dentro este artículo de Edward Said, "Barbarians at the Gates". Año 1999. Tiene un algo de advertencia, de premonición...

No justifico nada. La mayor parte de las veces no entiendo nada. No sé a las puertas de quién están los bárbaros... ¿a las de mi casa? ¿a las de la tuya?

Voy a tomarme un nolotil que me tiran los puntos...

:-)

Josep

Kenneth J. Gergen y la tecnología

Mis primeras referencias sobre Gergen se remontan a mediados de los lejanos años noventa del siglo pasado. Fue concretamente una cita de "El yo saturado" en la tesis doctoral "Análisis interpretativo de la psicología del Self en la última década" de mi primo, el Doctor Vicente Monsalve (quien me consta que nos lee, aunque no participe en el blog; un beso!). No tardé mucho en hacerme con un ejemplar de la citada obra de Ken. La leí con voracidad intelectual y emocional. Su lectura cambió mi vida (disculpad por lo cursi de la expresión pero la metáfora se acerca bastante a lo que quiero decir). Cambió mis ideas sobre lo tecnológico y otros asuntos de lo cotidiano. Me hizo ver con claridad algunas cosas.

"¿Por qué aquí, por qué ahora? La reflexión que hice de mi propia vida y de la de los seres que me rodean, y los comentarios que he leído acerca de la historia social de los últimos tiempos, me sugirieron esta respuesta: el cambio tecnológico. Los logros tecnológicos a lo largo del siglo han producido una alteración radical en nuestra forma de revelarnos a los demás. Como consecuencia de los avances realizados en el campor de la radio, el teléfono, el transporte, la televisión, la transmisión vía satélite, las computadoras, etcétera, estamos hoy sometidos a una tremenda andanada de estímulos sociales. Las comunidades pequeñas y estables, que tenían un molde conformado de otros valores, van siendo sustituidas por un conjunto amplio -y creciente- de relaciones humanas". Kenneth J. Gergen "El yo saturado. Dilemas de identidad en el mundo contemporáneo" 1991/1997. Barcelona/Buenos Aires: Paidós. (pág. 13).

Más tarde estudié a fondo toda su obra (y lo sigo haciendo, como la de otros autores relacionados con el Construccionismo social). Y, sin mitificar nada -que no es mi estilo- me sigue sirviendo de fuente de inspiración y recurso de reflexión.

En junio de 2004 cogí el avión yo solito (me dan terror los aviones, pero bueno...) y me fui a un workshop a Filadelfia. Excepto una colega canadiense y dos de Bahamas el resto de participantes eran norteamericanos. Allí estaba yo con mi pobre inglés (nadie hablaba castellano), mis pobres recursos y mi soledad inicial. Un día que me fui por ahí de deriva urbana me paró la policía y todo por si era un terrorista. Pasé un miedo!!! Además del workshop tuve ocasión de compartir mesa y mantel (y buen vino de California!) con Ken y Mary y charlar sobre cuestiones menos académicas: política, literatura. Como informé a Ken de mi interés por el impacto social de los teléfonos móviles me regaló un libro en el que aparece un interesantísimo capítulo suyo sobre la cuestión.

Durante el workshop de tres días se debatieron innumerables cuestiones (otro día os explicaré las diferentes concepciones que aparecieron sobre el tema tan en boga en los USA del "leadership"). Siempre aparecía la cuestión de la retórica -"some people, Josep, will conveince you with their pretty words..." (cito de memoria)-. Me quedé con una frase de Ken: "You are a conversation". La dejo en el aire, por si os sirve de reflexión sobre las bases del Construccionismo social.

Pocos días después Mary y Ken desembarcaron en Barcelona para unas jornadas del Fòrum de las culturas sobre los conflictos en la vida cotidiana. El debate inaugural fue apasionante. Ken, Sarah Cobb y Humberto Maturana cara a cara. Uis! Saltaron chispas! Especialmente cuando el chileno (Maturana es chileno creo, no?) apostó por la desaparición de las teorías (de forma bastante convincente, todo sea dicho de paso) y la neoyorkina (Cobb creo creo que es de esa ciudad?) le replicó: "¿Desaparición de las teorías? No, por favor! Más teorías, cuantas más teorías mejor!!!". Después Mary, Ken, Mercé y yo nos fuimos a comer unas ensaladitas de pasta a la sombra y a charrar de nuestras cosas (Mary, si lees estas líneas busca las fotos que nos hicimos y me las envías, please!).

La última vez que nos vimos fue en Barcelona (again), en un seminario del doctorado que estoy cursando en la UAB (por ahí abajo hay algunas fotos). Por suerte en los seminarios de mi universidad hay muchísima gente de latinoamérica. No quiero estereotipizar nada, pero me encanta vuestra frescura y atrevimiento. Insisto en que no creo en los estereotipos (aunque ellos sí creen en mí, bua) per sois mucho más divertidos y atrevidos que los europeos pijines. Esos días estaba este que esto escribe leyendo un librito más que interesante, "Social Construccionist Psychology. A Critical Analysis of Theory and Practice" editado por Nightingale & Cromby en Open University Press. Ya me hacía gracia que las críticas a nuestra orientación (que no es la Verdad ni mucho menos) se convertían en argumentos a nuestro favor(perdonad la retórica; esto no es ninguna guerra ni mucho menos, eh?). Se lo enseñé a Ken (no lo conocía). Y en un minuto desmontó algunos de los argumentos con que nos atacan. ¿Por qué nos atacan si nosotras/os no atacamos a nadie? (Bueno, yo sí, al psicoanálisis. Pero esto es una postura individual. Admitid que algo hay que atacar en esta vida, si no sería un aburrimiento total).

Una de las cosas que más me atrae de la obra de Ken, de sus ideas y, en general, del Socioconstruccionismo es la lógica de sus argumentos (el otro día ya me refería a eso de la lógica). Nuestras ideas, nuestra visión del mundo y de la realidad no son verdades absolutas, no vamos dando lecciones a nadie. Pero el CS pone un poco de orden en el caos natural de las cosas. Creo yo, vaya. El orden (uis, que palabra más horrible!) es el del relativismo. ¿Es posible ser social sin ser relativista? ¿Es posible una visión del mundo socioconstruccionista sin poner en duda nuestros propios fundamentos? Espero que no...

Jooooo, como me estoy enrollando hoy! Perdón. Nada, que me encantó conocer a Ken. Me encanta su humildad, su buen hacer y hablar y pensar (no en un sentido moral, sino social), su humanidad, sea esto lo que sea.

Iba a hablar de su relación con la tecnología. ¿Lo he hecho? Sí. "You are a conversation". Y qué es una conversación sino tecnología en estado puro?

Termino esta entrada con una cita de mi amiga, directora de JovenTIC y de mi tesis doctoral Adriana Gil, una de las personas que más metida está en esto del Construccionismo social. Más clarito agua,

"Aunque desde el punto de vista mainstream las emociones son la constancia y prueba irrefutable de que los individuos existen, y que son esgrimidas como la prueba empírica viviente de que los individuos son y deben ser nuestras unidades de análisis, lo que tenemos entre manos no son trozos de individuo en carne viva cuando hablamos de emociones, sino la sociedad entera puesta en escena en formato persona y a medida del contexto" Adriana Gil Juárez. 2000. Athenea Digital, núm. 1.

Y con una dedicatoria a las y los psicólogas/os psicopatologizantes de la sociedad humana. Es una PATOlogía que descubrió el propio Ken hace algunos años. Creo que no está en el DSM, pero os la podéis encontar en vuestras consultas, eh?

;-)

Besetes,

Josep

Los orígenes (más o menos) de las palabras

Con permiso y como que algunos de los más interesantes mensajes que se han publicado últimamente van de lenguaje y palabras, me permito reproducir algunas reflexiones que hice cuando estudié un poco por encima encima la cultura egipcia, que no tiene nada que ver con la nuestra, eh? Pero alguna pista nos puede dar de cómo eramos hace unos 5 ó 6.000 años...

“Construí esta tumba en esta necrópolis, junto a los grandes espíritus que aquí están, para que se pronuncie el nombre de mi padre y el de mi hermano mayor. Un hombre es revivido cuando su nombre es pronunciado…” Inscripción en la tumba de Petosiris, sumo sacerdote de Thot en Hermópolis. (Cit. en Robledo, 2004, pág. 37)

La Historia empieza –y termina la Prehistoria- con la aparición de la palabra escrita (Padró, 2001). La escritura da fe de que algo ocurrió. Pero Egipto es algo más que escritura; algo más que fe histórica. El nombre escrito revive a la persona, la vuelve a colocar entre los vivos, aunque ya no posea sus características físicas.

Ese algo más egipcio que he querido evocar partiendo de la escritura se hace difícil de entender para el Homo sapiens sapiens contemporáneo, que no cree o que cree por medio de la fe monoteísta, hablando en términos generales.

En los tiempos primigenios y caóticos Thot crea el mundo en virtud del verbo. Ordena el mundo a través de la palabra. La palabra se ritualiza porque es la encarnación del mito. El rito y el verbo se convierten en poder en manos de los sacerdotes, por delegación del rey y más tarde del Faraón. (Eliade, 1951).

(...)

La integración no es cuestión de fe (la fe sería el más alto grado de libertad que el humano puede alcanzar, siguiendo a Eliade, 1951). No es cuestión de libertad. Pero tampoco es cuestión de sumisión. El egipcio no cree en los dioses ni en la divinidad del Faraón, sino que los siente como propios, como algo absolutamente natural. Los dioses egipcios –a diferencia de otras culturas de la Antigüedad, como la mesopotámica o la hitita; siguiendo a Tiemblo, (2004)- no disponen de características, digamos, empíricas. Según el citado autor –y resume bien, en mi opinión, algunas de las ideas a que he tenido acceso al respecto- “En el mundo egipcio, creemos que se adoraban sólo sensaciones, emociones, a las que, casi a modo iniciático o incluso mistérico se les dotó de un lenguaje perfectamente estructurado para poderlas expresar y representar” (pág. 55). Todo está relacionado; todo participa de todo. “El discurso no es lineal, sino multiplánico” (Cervelló, 1996a, p. 5) ¿Podemos hablar de “otra lógica” –como dice Cervelló- discursiva?

En nuestro entorno sociocultural es complicado entender un poco siquiera a los pobladores de la ribera del Nilo de la época que nos ocupa. Muchas cosas se escapan a la comprensión. Quedan muchas respuestas en el margen filosófico de lo escrito, en el margen de la Historia. Y, lo que es mejor, muchas preguntas. Con más tiempo sería interesante acercarse a la figura de la única faraona, Hatshepsut. O a Amenhotep IV, el faraón que intentó imponer el monoteísmo. Y a más cosas que ahora quedan un poco fuera del papel.

(...)

El universo simbólico –y, por tanto, mental- de los egipcios parece no tener mucho que ver con el nuestro. Sin embargo, el relativismo cultural nos invita constantemente a repensar al Otro en términos diferentes a nuestra mismidad racionalista. Al Otro sincrónico y contemporáneo; pero también al diacrónico, al que fue, aunque ya no existe.

El Nilo existe. Ellos son nosotros.

Referencias.-

Eliade, Mircea (1951/ 2004). El mito del eterno retorno. Madrid: Alianza/Emecé.

Cervelló Autuori, Josep (1996a). “Egipto, África y la historia”. En Egipto y África. Origen de la civilización y la monarquía faraónicas en su contexto africano. Sabadell: Ausa.

Cervelló Autuori, Josep (1996b). “Arquetipo y clasicismo en la historia del antiguo Egipto. Una reflexión”. Studia Africana, núm. 7.

Frankfort, Henri (1948/1981). Reyes y dioses. Estudio de la religión del Oriente Próximo en la Antigüedad en tanto que integración de la sociedad y la naturaleza. Madrid: Alianza.

Padró Parcerisa, Josep (2001/2002). “L’Egipte faraònic”. Prehistòria i història antiga. Barcelona: Fundació per la UOC.

Robledo Casanova, Ildefonso (2004 ). “La magia de la palabra en Egipto”. Revista de Arqueología, núm. 281.

Tiemblo, Alfredo (2004). “Aproximaciones a la escatología de la Antigüedad. Egipto”. Revista de Arqueología, núm. 278.

¡Saludos!

Josep