Taller de Supervisión en Psicoterapias Sistémicas

(Foto: Marcelo Pakman)

Los miembros de Socioconstruccionismo nos hemos inscrito en el citado Taller, que impartirá el Doctor Marcelo Pakman los días 18 y 19 de mayo en Sevilla (Spain). Copiamos el interesantísimo programa:

                                                              18 de MAYO (VIERNES)

16,30 - 17,00  Recogida  de documentación.

17,00 - 18,00  Encuadre Teórico

18,00 - 19,30  Visionado de Entrevista Familiar

19,30 - 20,00  Pausa

20,00 – 21,30  Discusión

19 de MAYO (SÁBADO)

10,00 - 12,00  Presentación y Supervisión de Casos (I).

12,00 - 12,30  Pausa

12,30 - 14,30  Presentación y Supervisión de Casos (II)

14,30 - 15,00  Clausura y Entrega de Certificados

Y aquí va el enlace a la web del Taller, organizado por la Asociación Andaluza de Terapia Familiar y Sistemas Humanos

¡Saludos!!!

Seminaro Marcelo Pakman

(Sara, Marcelo, Josep)

Justo anteayer tuve la oportunidad y el placer de asistir con Sara en Barcelona al seminario "Micropolítica, crítica y poética en psicoterapia" impartido por el psiquiatra y terapeuta argentino (afincado en los USA) Marcelo Pakman. Interesantísimo. Disfruté mucho.

Marcelo partió de ciertas propuestas de Foucault relacionadas con el concepto de dispositivo y las relaciones de poder. Y con la problemática de la legitimación de determinadas prácticas terapéuticas. Algunas cuestiones interesantes:

- Asunto de los procedimientos institucionales como práctica socialmente asumida. Son relaciones de poder, aunque en muchas ocasiones no represivo. Interesa la micropolítica de estas relaciones
- La abstracción de la Razón
- La singularidad. Es lo que interesa a Pakman (y a mí, por cierto). En ocasiones se racionaliza, se absorbe en lo abstracto, en lo institucional
- Los guiones de vida como relatos
- Vivimos en un mundo de significados interpretados: signos, símbolos, metáforas
- Habitamos el lenguaje
- Hay cosas que tienen sentido pero todavía no tienen significado claro. O nunca lo tendrán. Es la singularidad de lo -en palabras de Marcelo- poético
- La autodomesticación a través de temas, de puntos de vista, dominantes. Cuando uno instala su propio punto de vista como legítimo existe la posibilidad de hacerlo restrictivo
- Atender a los territorios no a los modelos como tecnología para huir de las restricciones teóricas y también prácticas
- Ante el determinismo atender a los espacios de indeterminación. Si los buscamos siempre los encontramos (y lo demostró de una forma práctica y magistral!)
- Muchas veces no hacemos determinadas cosas simplemente por que "esas cosas no se hacen". No hay un motivo "real" para no hacerlas. Nadie las prohibe. Simplemente nos autolimitamos
- El espacio de indeterminación puede funcionar de un modo crítico hacia el sistema establecido

Copio literalmente de mis apuntes sobre un momento en que apareció el "famoso asunto del lenguaje no verbal": "Curiosamente todo lo que no entra dentro del concepto dominante de lenguaje lo metemos en el amplio saco del 'lenguaje no verbal'. Pero nadie sabe lo que es eso ni tampoco interpretarlo". A pesar de la enorme cantidad de vulgata de autoayuda publicada al respecto, añado. Esto tiene que ver, en mi opinión, con el tema del inconsciente/subconsciente a que me referí en el post sobre el taller de codependencia. De hecho el lenguaje no verbal sería una forma de transmitir emociones y otras cosas de forma inconsciente, cosas que llevamos dentro y que son la verdad de nuestro interior, de nuestro subconsciente y manera de ser real. Pues va y no. Pakman propone un concepto nuevo: la poética como puntos de indeterminación, como singularidad en nuestra forma de mostrarnos -y relacionarnos con- las/os demás. La poética relacional -y la terapéutica- tiene sentido, pero no es posible interpretarla, institucionalizarla. Como la poética literaria... Interesantísimo. Me da muuuuuucho que pensar y reflexionar. Me ayuda a entender mejor el mito del lenguaje no verbal y otras pamplinas.

Un ejemplo: hace poco ví a dos personas adultas abrazarse (lenguaje no verbal) de tal manera que cualquiera pensaría que eran pareja, novios, amantes... Pues no. Interpretación errónea. Eran padre e hija. Elemental, doctor Watson. ¿No? :-)

Cuelgo un par de fotos de Sara y Marcelo dialogando durante el descanso sobre el actual trabajo y los proyectos de la co-coordinadora de este blog. ¡Muchas gracias!!!

Josep

Sobre Terapia famliar: Minuchin y Anderson

(Fuente de la imagen: Simpsonizados)

¡Hola!

Hace poco, al hilo del artículo de Minuchin que envió Esther os prometí que buscaría y enviaría alguna cosita que tenía (es del año 2003). Pues ahí va. Espero que os guste y que genere algo de polémica y debate.

¡Abrazos!

Josep

__________________________________________________
La familia -como núcleo básico de la sociedad en el que se inician los procesos de desarrollo humano- está desapareciendo. No quiero caer en tópicos. Una voz tan autorizada como la de la antropóloga Margaret Mead ya nos comentaba en 1970 que la familia tradicional había sido sustituida por la cofigurativa. La influencia de los padres sobre los hijos era suplantada por los pares de cohorte, especialmente en una etapa fundamental del desarrollo, la adolescencia. Me permito incluir en estos pares, exosistemas[1] como la televisión, los videojuegos, la tecnología de comunicación móvil e Internet. No deseo asustar a nadie, pero el capítulo 3 -sobre el futuro de las relaciones intergeneracionales- del esclarecedor libro de Mead lleva por título "Culturas postfigurativas e hijos desconocidos"...

La aparición en 1997 de "Conversation, language, and possibilities. A postmodern approach to therapy" de Harlene Anderson, supuso, probablemente, el inicio de un nuevo paradigma en psicoterapia: el postmoderno, basado en la línea socioconstruccionista de Kenneth J. Gergen y otros. Anderson -entrenada en técnicas de enfoque familiar- se hace consciente de alguno de los argumentos que he esgrimido y propone que es en el lenguaje -en su uso- y en la conversación donde se dan tanto el trastorno psicológico como su posible reconstrucción, ya que es mediante el lenguaje a través de lo que se construye la realidad social -también la familiar, sin duda-. Otros autores (Burman, 1994, Morss, 1996; cits. en Forrester, 1999) ya habían anunciado que la más significativa de las prácticas humanas es el lenguaje y que sólo desde su análisis se puede conceptualizar el desarrollo humano. Este anti-desarrollismo emergente (Forrester, 1999) muestra, además, que las teorías clásicas del desarrollo no pueden tomarse seriamente y que es muy posible que la próxima materia de la Psicología[2] en incorporarse al postmodernismo (post-estructuralismo, según el autor) sea, precisamente, el estudio del desarrollo humano, basándolo en técnicas como el análisis del discurso, la etnometodología y otras tomadas de la etnografía postmoderna (esto lo digo yo): la evocación frente a la observación en el trabajo de campo y en la intervención cultural participante. Todavía está por ver -según mis datos- si esta profecía se cumple. Pero hay evidencias de que ha levantado no pocas ampollas en algunos de los clásicos -y acérrimos- defensores de la Teoría del Ciclo Vital Familiar.

Salvador Minuchin, en 1998, reaccionó con un excelente[3] artículo a los supuestos de la obra de Anderson. El propio autor se reconoce representante de "...the more traditional view in family therapy..." (pág. 397) y pone seriamente en duda que el sociconstruccionismo, como metateoría, sea útil al terapeuta para entender mejor el funcionamiento de la familia. En su análisis de "Conversation, language, and possibilities" dice que parece ser que el constructo de familia ha llegado a ser un concepto restrictivo y que "Perhaps in jumping over the family, social constructionist have embodied the antifamily, antipatriarchal bias of radical liberation ideology" (pág. 399). Anderson (1999) no llega a responder a la provocación de Minuchin, quedándose en la evidencia de que ambos hablan lenguajes diferentes, de que la terapia familiar no es una teoría o práctica unificada y que los socioconstruccionistas ponemos el énfasis en una terapia individual/social basada en los constructos postmodernos (no modernos, no clásicos) de la colaboración narrativa y enfocada hacia la solución de problemas, no hacia esa especie de paradoja de la homeostasis familiar (esto último es mío). Como también es mío decir, sin ningún tipo de rubor, que sí, que asumimos los sesgos radicalmente liberadores[4] de los supuestos antifamiliares y antipatriarcales.

Cierro mi discurso con una referencia y cita de un artículo de Anderson de 1994 -previo a la publicación de su libro y al interesantísimo debate que he resumido-. La psicóloga (1994) reconoce que la terapia familiar ha cumplido un sustancial e innegable papel en las profesiones relacionadas con la salud mental en general. Y dice: "Paradoxically, it is this core conceptualization of relationship (...the shift from viewing human behavioer from an intrapsychic perspective to seeing it in the context of human systems...) that moves family therapy, for some, beyond family therapy." (pág. 145).


[1] En términos de Bronfrenbrenner (1979), los que actúan sobre el desarrollo sin que el sujeto participe de forma activa en ellos.
[2] Tras la social.
[3] Por mucho que no esté de acuerdo con sus planteamientos, no dejo de reconocer que el estilo narrativo de Minuchin es excelente.
[4] Inspirados, por ejemplo en educación, por las propuestas de Paulo Freire, en psicología social/clínica de Alberto Melucci y en investigación social participativa, de Fals Borda. Maritza Montero y Tomás Villasante.

Referencias.-

Anderson, Harlene (1994): Rethinking family therapy: a delicated balance. Journal of Marital and Family Therapy. 20, 2. 145-148.
Anderson, Arlene (1997): Conversation, language, and possibilities. A postmodern approach to therapy. Basic Books. New York, 1997.
Anderson, Harlene (1999): Reimagining family therapy: reflections on Minuchin's invisible family. Journal of Marital and Family Therapy. 25, 1. 1-5.
Bronfenbrenner, Urie (1979): La ecología del desarrollo humano. Experimentos en entornos naturales y diseñados. Paidós. Barcelona, 1987.
Forrester, Michael A. (1999): Essay review: Recognizing the gaunlet: Anti-developmentalism in developmental psychology. British Journal of Psychology. 90, 305-311.
Mead, Margaret (1970): Cultura y compromiso. Estudio sobre la ruptura generacional. Gedisa. Barcelona, 2002.
Minuchin, Salvador (1998): Where is the family in narrative family therapy? Journal of Marital and Family Therapy. 24, 4. 397-403.
___________________________________________

Terapia familiar

Recientemente tuve el enorme placer de intercambiar algunas ideas sobre la orientación terapéutica conocida como "familiar" con mi amiga, psicóloga, informática y colaboradora habitual en este blog, Sara Olivé. Sara está siguiendo un curso de postgrado basado en esa orientación. Su práctica como terapeuta le permite realizar intensas reflexiones en las que yo no siempre puedo entrar pues sólo atiendo a estos aspectos desde un punto de vista puramente epistemológico. De ahí la riqueza de los comentarios de Sara, que me permiten aprender y profundizar en mis propias reflexiones. ¡Ah! antes de continuar he de decir que ambos compartimos un punto de vista crítico y socioconstruccionista sobra la psicología en general.

Bien, pues lo que dialogamos tiene bastante que ver con lo que comentó Gergen la semana pasada y me hizo repensar algunas de mis ideas al respecto. Resulta que las prácticas terapéuticas socioconstruccionistas (también llamadas por algunas/os "postmodernas") surgen a finales del siglo pasado básicamente en el seno del Houston Galveston Institute, http://www.talkhgi.com, conocido antes -curiosamente- como el Galveston Family Institute, presidido por Harlene Anderson, colaboradora y amiga personal de Ken Gergen. Ya me llamó la atención en su momento que precisamente la terapia familiar norteamericana derivara hacia la socioconstruccionista. ¿Por qué? En mi opinión hay dos motivos:

1.- Este de orden teórico. La orientación familiar se basa en las propuestas sistémicas de la Escuela invisible de Palo Alto (Watzlawick, Jackson, Bateson, un poco Goffman, entre otros). Son de sobra conocidas la teorías (la del doble vínculo, por ejemplo) y los trabajos de estos especialistas sobre la esquizofrenia y las interacciones del diagnosticado de este trastorno y su entorno social más inmediato: la familia. El construccionismo social bebe en la fuentes de estos mismos autores. Muchos de sus supuestos y de sus propuestas son muy buenas referencias para sustentar nuestras ideas. Y Palo Alto -junto al interaccionismo simbólico, sin duda- pueden considerarse en cierto modo precursores del C.S.

2.- Pero hay otro motivo de orden más practico. Sara me comenta que como mínimo a la primera visita terapéutica tiene que asistir la familia al completo, no sólo el individuo en proceso de diagnóstico. Los dos nos quedamos bastante perplejos y casi a la vez nos preguntamos: "¿qué familia?". Efectivamente parece que cada vez quedan menos familias nucleares tradicionales -al estilo de los Simpson; espero que quien me lea admita el toque de humor de la viñeta-. Y esto empezó posiblemente bastante antes en los USA que en Catalunya o España, por ejemplo. Mucho me temo que los colegas norteamericanos se estaban quedando sin clientes!!! Y tuvieron que buscar nuevas formas de hacer, más abiertas a los orígenes sociales de los "problemas psicológicos" y a la atención a los estilos narrativos y comunicativos (como ya hacían los de Palo Alto) de la persona diagnosticada de XXX (póngase aquí lo que se quiera con prudencia, sí), una vez entendido que estos (los problemas) no están tanto en el "interior" o en causas biológicas, genéticas, cognitivas y varios etcéteras...

¿Mi perro es mi familia? ¿Lo es mi mejor amigo? ¿La directora de mi tesis doctoral? ¿El kioskero al que compro el periódico todos los días de mi vida y hablamos del tiempo que va a hacer hoy?

Una amiga mía ha tenido cuatro hijos con cuatro parejas diferentes. ¿A quién debe llevar a terapia uno de sus hijos de quince años que muestra "problemas de conducta"? Supongo que a su madre biológica, sí. ¿Al padre biológico que hace tres años que no ve? ¿A uno de sus hermanos que vive en Londres con su padre? ¿A la actual pareja de mi amiga que, por cierto, es una mujer?

Problemático esto de la familia, eh?

Josep