Terapia familiar

Recientemente tuve el enorme placer de intercambiar algunas ideas sobre la orientación terapéutica conocida como "familiar" con mi amiga, psicóloga, informática y colaboradora habitual en este blog, Sara Olivé. Sara está siguiendo un curso de postgrado basado en esa orientación. Su práctica como terapeuta le permite realizar intensas reflexiones en las que yo no siempre puedo entrar pues sólo atiendo a estos aspectos desde un punto de vista puramente epistemológico. De ahí la riqueza de los comentarios de Sara, que me permiten aprender y profundizar en mis propias reflexiones. ¡Ah! antes de continuar he de decir que ambos compartimos un punto de vista crítico y socioconstruccionista sobra la psicología en general.

Bien, pues lo que dialogamos tiene bastante que ver con lo que comentó Gergen la semana pasada y me hizo repensar algunas de mis ideas al respecto. Resulta que las prácticas terapéuticas socioconstruccionistas (también llamadas por algunas/os "postmodernas") surgen a finales del siglo pasado básicamente en el seno del Houston Galveston Institute, http://www.talkhgi.com, conocido antes -curiosamente- como el Galveston Family Institute, presidido por Harlene Anderson, colaboradora y amiga personal de Ken Gergen. Ya me llamó la atención en su momento que precisamente la terapia familiar norteamericana derivara hacia la socioconstruccionista. ¿Por qué? En mi opinión hay dos motivos:

1.- Este de orden teórico. La orientación familiar se basa en las propuestas sistémicas de la Escuela invisible de Palo Alto (Watzlawick, Jackson, Bateson, un poco Goffman, entre otros). Son de sobra conocidas la teorías (la del doble vínculo, por ejemplo) y los trabajos de estos especialistas sobre la esquizofrenia y las interacciones del diagnosticado de este trastorno y su entorno social más inmediato: la familia. El construccionismo social bebe en la fuentes de estos mismos autores. Muchos de sus supuestos y de sus propuestas son muy buenas referencias para sustentar nuestras ideas. Y Palo Alto -junto al interaccionismo simbólico, sin duda- pueden considerarse en cierto modo precursores del C.S.

2.- Pero hay otro motivo de orden más practico. Sara me comenta que como mínimo a la primera visita terapéutica tiene que asistir la familia al completo, no sólo el individuo en proceso de diagnóstico. Los dos nos quedamos bastante perplejos y casi a la vez nos preguntamos: "¿qué familia?". Efectivamente parece que cada vez quedan menos familias nucleares tradicionales -al estilo de los Simpson; espero que quien me lea admita el toque de humor de la viñeta-. Y esto empezó posiblemente bastante antes en los USA que en Catalunya o España, por ejemplo. Mucho me temo que los colegas norteamericanos se estaban quedando sin clientes!!! Y tuvieron que buscar nuevas formas de hacer, más abiertas a los orígenes sociales de los "problemas psicológicos" y a la atención a los estilos narrativos y comunicativos (como ya hacían los de Palo Alto) de la persona diagnosticada de XXX (póngase aquí lo que se quiera con prudencia, sí), una vez entendido que estos (los problemas) no están tanto en el "interior" o en causas biológicas, genéticas, cognitivas y varios etcéteras...

¿Mi perro es mi familia? ¿Lo es mi mejor amigo? ¿La directora de mi tesis doctoral? ¿El kioskero al que compro el periódico todos los días de mi vida y hablamos del tiempo que va a hacer hoy?

Una amiga mía ha tenido cuatro hijos con cuatro parejas diferentes. ¿A quién debe llevar a terapia uno de sus hijos de quince años que muestra "problemas de conducta"? Supongo que a su madre biológica, sí. ¿Al padre biológico que hace tres años que no ve? ¿A uno de sus hermanos que vive en Londres con su padre? ¿A la actual pareja de mi amiga que, por cierto, es una mujer?

Problemático esto de la familia, eh?

Josep